+7 (499) 653-60-72 Доб. 417Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 929Санкт-Петербург и область

Пленум кража со счета

Пленум кража со счета

Какая ответственность предусмотрена за хищения, совершенные с использованием it-технологий? Отвечает прокурор Северо-Восточного административного округа г. Москвы Анри Шамединович Ризаев Сегодня Финансовый сектор является одним из наиболее востребованных и быстрорастущих сегментов цифровой экономики. Так, большая часть покупок осуществляется посредством приложений на смартфонах, которые привязаны к банковскому счету граждан.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Верховный суд уравнял наличные и электронные деньги

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Анонс. Новое в гражданском законодательстве о сделках и исковой давности. 18.12.2015

Анализ диспозиции п. Верховный суд РФ пояснил тонкости квалификации кибермошенничества Кража денег со счета: кто ответит за причиненный ущерб? Украсть деньги со счета могут у всех. Украсть деньги могут со счета у граждан, украсть деньги могут и у компаний. И дело даже не в супер-технологиях. Скачать Филимонов С. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу требований ч. О необходимости дополнительной защиты прав потерпевших указывал и руководитель Следственного Комитета РФ. Вместе с тем, при привлечении к уголовной ответственности киберпреступников, правоохранительные органы сталкиваются с целым рядом проблем по обеспечению прав потерпевших по этой категории преступлений. Цель исследования В данной статье мы предпримем попытку дальнейшего теоретического познания института защиты прав потерпевших, пострадавших от киберпреступлений, разработки на основе достижений юридической науки и обобщения следственной практики предложений по совершенствованию уголовного материального права и деятельности правоохранительных органов по применению указанного института.

Материал и методы исследования, результаты исследования и их обсуждение В настоящее время идет широкомасштабное формирование глобального информационного общества, при котором проблема обеспечения безопасности информации выходит на первый план.

При этом от правоохранительных органов требуется грамотное и своевременное противодействие преступным посягательствам в сфере обращения цифровой информации. При этом более половины опрошенных специалистов признали факт потери данных в результате заражения вредоносным программным обеспечением ПО. Наиболее часто IT-специалисты сталкиваются с вирусами.

В список актуальных угроз также входят спам, фишинг, сетевые атаки на инфраструктуру бизнес-структур, включая DDos-атаки. Сегодня в особом фокусе киберприцела находятся государственные и коммерческие структуры, занимающиеся разработкой оружия и боеприпасов, крупные научно-технические и исследовательские центры и институты, финансовые структуры. К зоне пристального внимания и высокого риска относятся компании, занимающиеся информационной безопасностью, энергетические, добывающие и транспортные структуры отрасли , а также крупные интернет-сервисы.

При этом отмечается расширение ареала объектов кибератак. При этом возрастает количество хакерских атак на различные государственные структуры. В связи с динамичным и масштабным ростом киберугроз и киберпреступлений, причиняемого ими ущерба юридическим и физическим лицам, в том числе, поставщикам услуг, такие угрозы и преступления представляют серьезнейшую проблему для общества, а борьба с ними является актуальной и стратегически важной задачей для правоохранительных органов, особенно в части, касающейся реализации мер, направленных на эффективное противодействие росту киберпреступлений, своевременное установление лиц, совершивших преступные деяния, и, конечно, получение доказательств, подтверждающих совершение правонарушения.

Отметим, что проблемам криминологического и уголовно-правового предупреждения киберпреступности в России в последние два десятилетия определенное внимание уделяется.

Однако время неумолимо и крайне быстро идет вперед. Кроме этого, такого рода противоправные действия дополнительно влекут уголовную ответственность по ст. Хилюта справедливо замечает, что не вполне обоснованно рассматривать такого рода хищения, как кражу, ввиду того, что в компьютерной системе не хранятся вещи, денежные средства или иное имущество, на которые посягает преступник, в компьютерной системе хранится информация об этом имуществе или его передвижении. Если виновное лицо проникает в компьютерную систему с целью завладения денежными средствами либо иного имущества, то делает оно это путем манипуляций с программами, данными, либо техническими средствами.

Таким образом, лицо для совершения имущественного преступления умышленно искажает либо вносит ложные данные в компьютерную систему, манипулирует с программами, данными, аппаратной частью ЭВМ, обрабатывающими информацию о передвижении имущества, и тем самым добивается получения разрешения на использование имущества [10]. Предметом хищения могут выступать и безналичные деньги, хранящиеся на счетах в банках и кредитных организациях.

Например, С. По приговору Советского районного суда г. Брянска от 22 марта г. Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда, рассмотрев данное дело по кассационной жалобе осужденного, согласилась с квалификацией преступлений названных выше лиц, исключив из обвинения ст. Использование расчетного счета, на который по поддельным платежным поручениям перечислялись чужие денежные средства, в следственно-судебной практике рассматривается как хищение, совершенное путем обмана.

Поскольку расчеты в соответствии со ст. Следовательно, они могут считаться предметом хищения [4]. Сотрудники государственных органов, к сожалению, не приводят неутешительной статистики высокой латентности киберпреступлений. Мы согласны с М. По мнению Т. Тропиной, высокая искусственная латентность компьютерных преступлений обусловлена также тем, что многие организации разрешают конфликт своими силами, поскольку убытки от расследования могут оказаться выше суммы причиненного ущерба.

Например, изъятие файлового сервера для проведения экспертизы может привести к остановке работы на срок до двух месяцев, что неприемлемо ни для одной организации [9]. Как обоснованно указывает С. Воронцова, изготовление или сбыт поддельных платежных карт, незаконное получение информации об эмитированных платежных картах, а также о реквизитах и кодах платежных карт — это приготовление к совершению противоправных действий ст.

Но ответственность за подготовку может наступить только при совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Однако определять тяжесть подготавливаемого преступления достаточно сложно. Существует точка зрения, что списание денежных средств со счета владельца банковской карты с использованием поддельной карты образует состав преступления, предусмотренного ст. В то же время необходимо принимать во внимание субъективную сторону преступления.

Умысел преступника направлен не на получение охраняемой законом компьютерной информации с целью ее уничтожения, блокирования или модификации, а на получение денежных средств либо товаров в торговой организации за счет денежных средств на банковском счете.

В ряде случаев эти деяния можно квалифицировать по ст. Проблемой является также то, что потерпевшим по данной категории дел будет не пользователь карты, а банк-эмитент. Это влечет за собой сокрытие преступлений, так как в настоящее время в условиях жесткой конкуренции зачастую банки, боясь антирекламы и утечки коммерческой информации, скрывают факты хищений собственных и вверенных им денежных средств и иных злоупотреблений, что нередко ставит их на грань разорения и в итоге ущемляет права и интересы граждан, дестабилизирует экономику страны в целом [3].

Как обоснованно указывает А. Комаров, высокая латентность и безнаказанность киберпреступников может повлечь переход традиционных форм мошенничества в интернет и приведет к снижению выявляемости и раскрываемости деяний, совершенных данным способом [6]. В этом случае уже ничто не зависит от нашей внимательности, осторожности или предусмотрительности. Бывает, что в сговор с мошенниками вступают те люди, которым добраться до наших кредитных карт и так очень просто: служащие банков, например.

Это случается очень редко, но от таких случаев не застрахован никто. Но страдают не только владельцы карточек. Страдают и крупные фирмы, магазины, банки. Причем здесь убытки уже исчисляются сотнями тысяч долларов. А иногда миллионами. По некоторым данным, на сегодняшний день насчитывается около 30 видов незаконных операций с карточками через Всемирную паутину. Наиболее распространенные из них — оплата несуществующими картами, создание фальшивых виртуальных магазинов, электронное воровство, фальшивая оплата в игорных заведениях [1].

Данные сведения свидетельствуют о серьезных проблемах правоохранительных органов в борьбе с подавляющим большинством киберпреступлений и прежде всего компьютерного мошенничества , которые даже не выявляются, не говоря об их расследовании и привлечении преступников к уголовной ответственности. Потерпевшие по данной категории преступлений вряд ли захотят обращаться в правоохранительные органы, поскольку вероятность поймать киберпреступника минимальна, а время, потраченное на подачу заявления в порядке ст.

При расследовании киберпреступлений возникают и проблемы с установлением потерпевшего. Так, согласно разработанному плану, в функции У входило создание условий для зачисления по безналичному расчету денежных средств, похищенных со счетов банковских карт, владельцы которых не осведомлены о преступных намерениях участников сговора, а именно: предоставление реквизитов расчетного счета, открытого им В функции С.

В функции М. ПОС-терминал оплаты, при помощи дубликатов чужих расчетных банковских карт, осуществление платежных операций по перечислению чужих денежных средств на расчетный счет, принадлежащий индивидуальному предпринимателю У.

В дальнейшем, участники этого преступления намеревались обналичить похищенные ими чужие денежные средства, зачисленные под видом оплаты туров на расчетный счет индивидуального предпринимателя У.

Действуя в соответствии с разработанным планом и согласно отведенной ему функции в совершении преступления, У. Далее, во исполнение преступного плана, Действуя в соответствии с разработанным планом и согласно отведенной ему функции, и в совершении преступления, Однако данная операция была приостановлена, а денежные средства в общей сумме руб.

Исходя из первоначальной позиции следствия, своими действиями участники преступления причинили банку вред деловой репутации. Однако постановлением Советского районного суда г. Краснодара от В обоснование принятого постановления судом первой инстанции было указано, что органами предварительного следствия по вмененному обвинению всем подсудимым материальному составу преступления, к которому относится ст.

В данном случае, это могло быть лицо с чьего персонального счета были бы сняты денежные средства, либо в результате данных действий пострадал бы в материальном плане непосредственно банк, которому как указано в обвинительном заключении был причинен вред деловой репутации, чего в данном случае недостаточно и причинение такого рода вреда не образует состава преступления, предусмотренного ст.

Однако в данном случае нельзя не отметить некоторую двойственность в подходе к понятию собственника денежных средств на банковском счете. То есть собственником денежных средств на банковской карте является то лицо, на которое открыт данный банковский счет, но отнюдь не банк. Косвенно данный факт также подтверждается Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений постановлений арбитражных судов, вступивших в законную силу — ФАС ВСО от 21 сентября г.

На основании пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Следовательно, банки не наделены правом осуществлять контроль за целевым использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств. Изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств. По мнению же Н.

Потапенко, для того, чтобы определить происшедшее как хищение, необходимо, чтобы деяние содержало все его признаки. В примечании к ст. Попытаемся теперь выяснить, охватывается ли данным определением незаконное использование банковской карты.

В качестве предмета хищения в данном случае выступают наличные деньги, полученные из банкомата, либо приобретенный в магазине товар. В большинстве случаев так и происходит: преступник вводит значение суммы к снятию со счета, и банкомат выдает ему деньги. В данном случае одновременно происходит изъятие денег из чужого законного владения банка — собственника выдаваемых наличных денег и обращение их злоумышленником в свою пользу.

При этом такие изъятие и обращение осуществляются безвозмездно, с корыстной целью и причиняют ущерб собственнику имущества [7]. Кроме того, теоретически в данном случае возможны три варианта лиц, которых следует признать потерпевшим: банк-эквайрер, банк-эмитент карты, законный держатель карты — владелец банковского счета.

Наличие таких вариантов обусловлено пробелами в регулировании системы безналичных расчетов. Как следует из положений п. Лицо, пострадавшее от преступления, признается потерпевшим независимо от его гражданства, возраста, физического или психического состояния и иных данных о его личности, а также независимо от того, установлены ли все лица, причастные к совершению преступления.

Если совершенное преступление являлось неоконченным приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению или покушение на преступление , суду при решении вопроса о признании лица потерпевшим следует установить, в чем выразился причиненный ему вред. При этом не исключается возможность причинения такому лицу морального вреда в случаях, когда неоконченное преступление было направлено против конкретного лица. При таких обстоятельствах, по нашему мнению, необходимо включить в вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ дополнение о том, что в случае, если совершено тайное хищение либо покушение на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете в связи с использованием банковской карты , то необходимо признавать потерпевшими и лицо — собственника денежных средств, на чье имя открыт данный вклад и банк, деловой репутации которого как владельца денежных средств причинен вред.

Только в этом случае будут соблюдены требования ч. Рецензенты: Костенко Н. Косарев С. Библиографическая ссылка Филимонов С.

Действия лица, виновного в краже денежных средств с банковского счёта, а равно электронных денежных средств, при отсутствии иных квалифицирующих признаков, с указанного момента должны быть квалифицированы по п. Этим же законом усилена санкция ст.

Скачать Часть 3 pdf Библиографическое описание: Слукина Е. Проблемы квалификации кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159. При этом такие действия виновного могут найти разную уголовно-правовую квалификацию. В самой формулировке ст. В научной литературе обращается внимание на тот момент, что достаточно сложно определить эту грань, которая заложена между кражей и мошенничеством [4].

Семь дел, где применили постановление Пленума ВС о мошенничестве

Одна из причин — неясность, что считать местом преступления. В 2015 г. Деньги у москвички украли еще в 2012 г. Пересылка материалов из Москвы в Сургут и обратно заняла 1,5 года, после чего вмешалась прокуратура. Полиция пересылает подобные дела между городами почтой, отмечает эксперт в сфере информационной безопасности Николай Пятиизбянцев, эта пересылка может продолжаться годами, а за это время исчезнут все следы преступления. Верховный суд ВС поставил точку в этом вопросе.

Прокуратура разъясняет

Анализ диспозиции п. Верховный суд РФ пояснил тонкости квалификации кибермошенничества Кража денег со счета: кто ответит за причиненный ущерб? Украсть деньги со счета могут у всех. Украсть деньги могут со счета у граждан, украсть деньги могут и у компаний. И дело даже не в супер-технологиях. Скачать Филимонов С.

Взамен выпущенных в 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ дает новые разъяснения по вопросам уголовной ответственности за мошенничество, присвоение и растрату.

Цены на услуги Проблема квалификации хищения с использованием банковских карт В связи с развитием российской экономики, вступлением Российской Федерации в ВТО все большее распространение получают безналичные денежные расчеты. Один из основных элементов системы безналичного расчета - расчет, осуществляемый с использованием банковских карт. Развитие экономических отношений, совершенствование форм расчетов, к сожалению, влечет и появление новых видов преступных посягательств на собственность, связанных с применением банковских карт. Уголовное законодательство должно быть адекватным изменяющимся социально-экономическим отношениям. Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. Эти изменения вызваны стремлением законодателя решить проблему квалификации хищения с использованием карт. Но новая статья, наоборот, обострила проблему. При формальном подходе к данному составу преступления формируется убеждение, что хищение с использованием банковских карт может совершаться только в форме мошенничества, хотя существуют и иные формы.

Полиция будет быстрее возбуждать дела о краже денег со счетов

Обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения либо сведения, о которых умалчивается могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Пленум ВС РФ разъяснил, что безналичные средства однозначно могут являться объектами кражи, тогда как ранее преступления с участием электронных денег трактовались как мошенничество в сфере компьютерной информации. Этот нюанс исключит сложившийся в судебной практике парадокс: когда за одно и то же преступление, с одной и той же суммой денег, но разной их формой, назначаются противоположные наказания.

.

Постановление пленума кража банковских карт. Кража денег со счета: кто ответит за причиненный ущерб? Украсть деньги со счета могут у всех.

Постановление пленума кража банковских карт

.

Прокуратура Ставропольского края

.

О преступлениях с использованием банковских карт

.

Вы точно человек?

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Митофан

    Я извиняюсь, но, по-моему, Вы допускаете ошибку. Предлагаю это обсудить. Пишите мне в PM, пообщаемся.

  2. Степанида

    Как специалист, могу оказать помощь. Вместе мы сможем прийти к правильному ответу.

  3. Адам

    А как Вы смотрите на то, что Висенте Дель Боске будет возглавлять Испанскую сборную

© 2019 12041961.ru